¿Cuál es la diferencia entre un formato rápido y completo?

Tabla de contenido:

Video: ¿Cuál es la diferencia entre un formato rápido y completo?

Video: ¿Cuál es la diferencia entre un formato rápido y completo?
Video: Configura tu SteamOS en ESPAÑOL! - Steam Deck - Modo Escritorio ✨ 2024, Marcha
¿Cuál es la diferencia entre un formato rápido y completo?
¿Cuál es la diferencia entre un formato rápido y completo?
Anonim
Ambos tipos de formato lo pondrán en camino para configurar un nuevo sistema operativo, pero ¿es una versión de formato preferible o mejor que la otra? ¿Cuál es la diferencia entre los dos? Exploramos la respuesta a esas preguntas en la publicación de preguntas y respuestas del superusuario de hoy.
Ambos tipos de formato lo pondrán en camino para configurar un nuevo sistema operativo, pero ¿es una versión de formato preferible o mejor que la otra? ¿Cuál es la diferencia entre los dos? Exploramos la respuesta a esas preguntas en la publicación de preguntas y respuestas del superusuario de hoy.

La sesión de Preguntas y Respuestas de hoy nos llega por cortesía de SuperUser, una subdivisión de Stack Exchange, un grupo de sitios web de preguntas y respuestas impulsado por la comunidad.

Imagen mostrada arriba cortesía de saebaryo.

La pregunta

El lector Superusuario Rudolph quiere saber cuál es la diferencia entre un formato rápido y uno completo:

I am installing Windows XP on a computer and again I got to the point where it asks you to choose between a quick format and a full format. What is the difference? I know with Windows 7 & 8 installations it appears to do quick formats by default. Is there any difference between the two in terms of risk or consistency?

Como lo indican los nombres, hay una diferencia en la cantidad de tiempo que toma cada tipo de formato, pero ¿qué otra cosa es diferente entre los dos? ¿Es uno mejor, o más preferible que el otro?

La respuesta

El colaborador de Superusuario Werner Henze tiene la respuesta para nosotros:

The term formatting is used for different things.

First it is used for low-level formatting of a hard disk. This includes taking the disk and dividing it into small units – the blocks, which can be accessed by the operating system. Nowadays the manufacturers configure the sector size (like 512 bytes or 4096 bytes) and low-level format the disk. Normally the user can’t low-level format a hard disk anymore.

Second, formatting is used for high-level formatting of a hard disk. This means that the operating system is writing a file system structure to the disk. With good old FAT (File Allocation Table) for example, the system would write a boot sector to the first disk sector and an empty FAT to the following sectors. Empty in this case means that all entries in the File Allocation Table are marked as unused.

High-level formatting might include scanning the disk for bad sectors (check if every sector can be read), and it might include writing zeroes to all data sectors on the disk.

When you format a disk, Windows XP does a high level format and it writes a file system structure to the disk. When you say full format, then Windows XP also scans all sectors on the disk for bad sectors (see MSKB 302686). Since Windows Vista, a full format writes zeroes to all data sectors (see MSKB 941961). Accessing each sector on the disk takes much more time than the quick format, which only writes the blocks that contain the file system structure. So normally a quick format is what you want because it is much faster. But there are cases where you might want to do a full format.

1. You might have a disk that you want to destroy or give away. If you just do a quick format, then the file data is still on the disk, only the file system structure (file names and information where the files are stored on the disk) are deleted. With specialized programs someone might try to “undelete” your files – the data is still there, the task of the program is to guess/know which data block belongs to which file.

2. You might not be sure if the hard disk is in a good state. Then a full format is a good idea because it accesses every sector, so if any sector is bad, this will be recognized. With a quick format only a few sectors will be written to. With bad luck you end up with a successful quick format, and when you want to write data to the disk later, it fails. Then you will probably be wishing you had done a full format that would have checked the entire disk right at the beginning. Of course you can always run a ‘chkdsk /r’ later to scan a disk for bad sectors.

You asked about risks and consistency. I wrote about the risks above. Regarding consistency there is no difference. With every format the operating system writes the file system structure, and this structure is the starting point for every file system access. It does not make any difference if unused sectors are zeroed out or filled with random data.

For more information, you might want to take a look at the Wikipedia Article for Formatting.

¿Tienes algo que añadir a la explicación? Apaga el sonido en los comentarios. ¿Quieres leer más respuestas de otros usuarios de Stack Exchange con experiencia en tecnología? Echa un vistazo a la discusión completa aquí.

Recomendado: